Johannes Paulus II

Discussies over damsport (in het Nederlands)
Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Johannes Paulus II

Post by Ben Anoniem » Sat Apr 02, 2005 22:18

zal nu vergaan tot stof.
Grote bewondering voor deze kerel.
Zijn rol in de omwenteling in Polen kan niet overschat worden.
Een eenzame strijder, met het hart op de goede plaats.

User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Re: Johannes Paulus II

Post by Hanco Elenbaas » Sat Apr 02, 2005 22:28

Ben Anoniem wrote:zal nu vergaan tot stof.
Grote bewondering voor deze kerel.
Zijn rol in de omwenteling in Polen kan niet overschat worden.
Een eenzame strijder, met het hart op de goede plaats.
Als je iets meer wilt weten over Polen, lees dan Is dit een mens van Primo Levi of De geverfde vogel van Jerzy Kosinski.

Over deze paus is het volgende niet oninteressant: http://www.acts2.com/thebibletruth/Fugitive_Pope.htm
of dit:
http://www.libertytothecaptives.net/ebe ... part4.html

“...if you trace up Masonry, through all its Orders, till you come to the grand tip-top, head Mason of the World, you will discover that the dread individual and the Chief of the Society of Jesus [i.e., the Black Pope, the Superior General of the Jesuits] are one and the same person.� – James Parton (American historian)

Ben Anoniem
Posts: 930
Joined: Fri Apr 09, 2004 20:38

Post by Ben Anoniem » Sat Apr 02, 2005 22:50

Een controversieel persoon dus. Niet iemand die voor de remise ging.
Zou dat de aanslag op hem verklaren?

User avatar
Hanco Elenbaas
Posts: 18872
Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49

Post by Hanco Elenbaas » Sun Apr 03, 2005 00:21

Ben Anoniem wrote:Een controversieel persoon dus. Niet iemand die voor de remise ging.
Zou dat de aanslag op hem verklaren?
De meningen zijn erover verdeeld Bert. De islamitische dader heeft verklaard dat hij hulp had van binnen het Vaticaan, maar dat wordt door de RK-autoriteiten (natuurlijk) ontkend.
Over het algemeen neemt men aan dat de KGB erbij betrokken was, wat aannemelijk lijkt omdat deze Woytila een hekel had aan het staatscommunisme.
Maar voor hetzelfde geld was het een nepaanslag of een aanslag beraamd door homo's, boos omdat de paus condooms bleef verbieden.

Damsaurus
Posts: 127
Joined: Tue Nov 04, 2003 17:19

Post by Damsaurus » Sun Apr 03, 2005 14:18

Respect voor de paus, maar ook teleurgesteld in zijn zeer achterhaalde ideeen mbt het gebruik van anti-conceptie en zijn gedachte over Aids....

anoniempje
Posts: 57
Joined: Tue Dec 09, 2003 17:15

Post by anoniempje » Sun Apr 03, 2005 17:03

Hanco Elenbaas wrote:
Ben Anoniem wrote:Een controversieel persoon dus. Niet iemand die voor de remise ging.
Zou dat de aanslag op hem verklaren?
De meningen zijn erover verdeeld Bert. De islamitische dader heeft verklaard dat hij hulp had van binnen het Vaticaan, maar dat wordt door de RK-autoriteiten (natuurlijk) ontkend.
Over het algemeen neemt men aan dat de KGB erbij betrokken was, wat aannemelijk lijkt omdat deze Woytila een hekel had aan het staatscommunisme.
Maar voor hetzelfde geld was het een nepaanslag of een aanslag beraamd door homo's, boos omdat de paus condooms bleef verbieden.
Bert?

Insomnia
Posts: 147
Joined: Mon Sep 29, 2003 20:45

Post by Insomnia » Sun Apr 03, 2005 22:36

respect???
door hem heeft half afrika aids, hij verbiedt nl. een rubber.
wees blij dat ie dood is, en zie die aartsbisschop gulzig kijken!

de bruijn
Posts: 24
Joined: Thu Feb 10, 2005 10:33

Post by de bruijn » Mon Apr 04, 2005 14:51

De paus kijkt juist beter naar afrika dan de rest van de westerse wereld. De westerse wereld probeert de condoom in te voeren, terwijl dit totaal niet in de afrikaanse cultuur past. Ook de cijfers wijzen juist uit dat er effectievere middelen zijn tegen aids, namelijk onthouding voor het huwelijk en trouw binnen het huwelijk. Kijk maar naar Oeganda waar in de strijd tegen aids op deze punten is ingezet. Daar is het aantal aidspatienten gedaald van 22 naar 6 procent! Volgens mij groeit het aantal aidspatienten juist in landen waar ingezet wordt op condooms.

kleine trap
Posts: 169
Joined: Mon Feb 23, 2004 10:35

Post by kleine trap » Mon Apr 04, 2005 15:01

de bruijn wrote:De paus kijkt juist beter naar afrika dan de rest van de westerse wereld. De westerse wereld probeert de condoom in te voeren, terwijl dit totaal niet in de afrikaanse cultuur past. Ook de cijfers wijzen juist uit dat er effectievere middelen zijn tegen aids, namelijk onthouding voor het huwelijk en trouw binnen het huwelijk. Kijk maar naar Oeganda waar in de strijd tegen aids op deze punten is ingezet. Daar is het aantal aidspatienten gedaald van 22 naar 6 procent! Volgens mij groeit het aantal aidspatienten juist in landen waar ingezet wordt op condooms.
Eigenlijk heb je gewoon gelijk. Het zijn niet de landen waar de RK-kerk dominant is waar de grootste AIDS-problemen zijn. (Voornamelijk de landen waar de oude animistische religies dominant zijn worden zwaar getroffen). Verder is bijvoorbeeld Botswana het land met zo'n beetje de hoogste HIV prevalentie, (alleen Swasiland heeft meer HIV). Juist Botswana is erg progressief in de bestrijding van AIDS en de voorziening van rubber.

User avatar
Eric Sanders
Posts: 1210
Joined: Fri Sep 19, 2003 10:30
Location: Nijmegen
Contact:

Post by Eric Sanders » Mon Apr 04, 2005 15:08

de bruijn wrote:De paus kijkt juist beter naar afrika dan de rest van de westerse wereld. De westerse wereld probeert de condoom in te voeren, terwijl dit totaal niet in de afrikaanse cultuur past. Ook de cijfers wijzen juist uit dat er effectievere middelen zijn tegen aids, namelijk onthouding voor het huwelijk en trouw binnen het huwelijk. Kijk maar naar Oeganda waar in de strijd tegen aids op deze punten is ingezet. Daar is het aantal aidspatienten gedaald van 22 naar 6 procent! Volgens mij groeit het aantal aidspatienten juist in landen waar ingezet wordt op condooms.
Het een (onthouding en trouw) hoeft het ander (condoom) natuurlijk niet uit te sluiten. De kritiek op de paus was niet dat hij mensen aanmoedigde te onthouden voor en trouw te zijn tijdens een huwelijk, maar dat hij het condoom ontraadde of zelfs verbood en daarmee veel mensen een dood injoeg, veel vreselijker dan hij zelf mee heeft hoeven maken.

Daarbij, trouw binnen een huwelijk werkt alleen als het van twee kanten komt. Je kunt wel denken veilig zonder condoom te zijn, omdat je trouw bent, maar als de ander achter je rug om aids oploopt, ben je alsnog de pineut.
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart

de bruijn
Posts: 24
Joined: Thu Feb 10, 2005 10:33

Post by de bruijn » Mon Apr 04, 2005 15:53

In principe heb je hier gelijk in. Helaas blijkt in de praktijk dat dit niet werkt. Hoe kun je tegen iemand zeggen dat hij/zij trouw moet zijn aan zijn/haar partner, als je tegelijkertijd ook laat merken dat hij/zij een condoom moet gebruiken als je dat niet bent? Volgens mij matchen deze twee dingen niet met elkaar en daarom wordt er in de praktijk voor een van deze twee dingen gekozen. Of inzetten op condooms of op trouw en onthouding.

User avatar
Eric Sanders
Posts: 1210
Joined: Fri Sep 19, 2003 10:30
Location: Nijmegen
Contact:

Post by Eric Sanders » Mon Apr 04, 2005 16:04

de bruijn wrote:In principe heb je hier gelijk in. Helaas blijkt in de praktijk dat dit niet werkt. Hoe kun je tegen iemand zeggen dat hij/zij trouw moet zijn aan zijn/haar partner, als je tegelijkertijd ook laat merken dat hij/zij een condoom moet gebruiken als je dat niet bent? Volgens mij matchen deze twee dingen niet met elkaar en daarom wordt er in de praktijk voor een van deze twee dingen gekozen. Of inzetten op condooms of op trouw en onthouding.
Als je op allebei inzet maximaliseer je de slagingskans. Een van de twee methoden hoeft maar gebruikt te worden, waarbij het condoom dan nog het veiligst is, want daarbij ben je niet afhankelijk van wat de ander zoal uitspookt.

Natuurlijk speelt de persoonlijke levensbeschouwing van de adviseur (kort door de bocht: religieus tegenover liberaal) altijd een grote rol in het gegeven advies. Dat staat de optimale oplossing nogal eens in de weg.
Why does it happen? Because it happens. - Neil Peart

de bruijn
Posts: 24
Joined: Thu Feb 10, 2005 10:33

Post by de bruijn » Mon Apr 04, 2005 16:54

In werkelijkheid blijkt dat dit niet werkt. Zoals hierboven al eens gezegd blijkt dat aidspreventie in landen waar wordt ingezet op condooms minder effectief is dan in landen waar wordt ingezet op trouw en onthouding. Hoe komt dit?
Trouwens, volgens mij heb je helemaal geen last van aids als iedereen trouw aan elkaar is in het huwelijk en zich van seks onthoud voor het huwelijk. Condooms zijn gewoon minder betrouwbaar (houdbaarheidsdatum is in Afrika lager). In Afrika wordt door een groot gedeelte van de bevolking aids ontkent. Dat komt omdat als je aids hebt uit je familie wordt gegooid. Deze mensen zullen dan waarschijnlijk ook geen condoom gebruiken. Condooms worden in Afrika zowiezo al als 'minder' gezien
Ik ben trouwens niet tegen het gebruik van condooms, maar ik denk niet dat dit de oplossing is van het aidsprobleem

Vraagje
Posts: 858
Joined: Sat Oct 18, 2003 11:45

Post by Vraagje » Mon Apr 04, 2005 20:00

Eric Sanders wrote:
de bruijn wrote:De paus kijkt juist beter naar afrika dan de rest van de westerse wereld. De westerse wereld probeert de condoom in te voeren, terwijl dit totaal niet in de afrikaanse cultuur past. Ook de cijfers wijzen juist uit dat er effectievere middelen zijn tegen aids, namelijk onthouding voor het huwelijk en trouw binnen het huwelijk. Kijk maar naar Oeganda waar in de strijd tegen aids op deze punten is ingezet. Daar is het aantal aidspatienten gedaald van 22 naar 6 procent! Volgens mij groeit het aantal aidspatienten juist in landen waar ingezet wordt op condooms.
Het een (onthouding en trouw) hoeft het ander (condoom) natuurlijk niet uit te sluiten. De kritiek op de paus was niet dat hij mensen aanmoedigde te onthouden voor en trouw te zijn tijdens een huwelijk, maar dat hij het condoom ontraadde of zelfs verbood en daarmee veel mensen een dood injoeg, veel vreselijker dan hij zelf mee heeft hoeven maken.

Daarbij, trouw binnen een huwelijk werkt alleen als het van twee kanten komt. Je kunt wel denken veilig zonder condoom te zijn, omdat je trouw bent, maar als de ander achter je rug om aids oploopt, ben je alsnog de pineut.
Onthouding met condoom?
De meest gehate dammer allertijden.

Damsaurus
Posts: 127
Joined: Tue Nov 04, 2003 17:19

Post by Damsaurus » Tue Apr 05, 2005 17:56

Condoom = levensredder, dat had de Paus ook moeten zien en dat ding niet gebruiken is gewoon gelul (letterlijk en figuurlijk). De Paus had met zijn tijd mee moeten gaan...zoveelste voorbeeld een te ver doorgevoerde geloofsovertuiging die alleen maar ellende brengt......

Post Reply